1. 注冊
2. 全球注冊
3. 商標注冊
4. 歐盟商標注冊
5. 當前位置

歐盟法院認為描述性使用不能視為商標的使用

2004年，自然人Georgios Pandalis獲準注冊涉案歐盟商標“Cystus”，使用的商品是第30類的非醫(yī)用食品補充劑等。2013年，LR公司針對涉案商標在部分商品(尤其是非醫(yī)用食品補充劑)的注冊提出五年不使用撤銷，得到了撤銷處和上訴委員會的支持。

Pandalis上訴。歐盟普通法院2017年2月作出T?15/16號判決，維持了上訴委員會的裁定，認為Pandalis提交的使用證據(jù)，要么所涉及的商品不是“非醫(yī)用食品補充劑”，要么雖有“cystus”字樣，但并不是商標意義上的使用，都不能作為商標真實使用的有效證據(jù)。對于后一種情況，普通法院認為雙方對涉案產(chǎn)品成分包括百瑞木(Cistus Incanus L)的提取物這一點并無異議。“Cystus”與“Cistus”幾乎相同，且拉丁語中“I”和“Y”可以互換。涉案商標即使添加了®符號，被用為“extract of cystus®”或“cystus® 052”的形式，仍會被理解為是對成分的表述，而不是商標意義的使用。

Pandalis繼續(xù)上訴。2019年1月31日，歐盟法院作出C?194/17 P號判決。首先，歐盟法院認為，上訴審一般局限于法律問題，如果認為一審在事實認定上有重大出入，上訴人必須明確指出問題所在，而不能籠統(tǒng)地要求對于事實重新認定，本案上訴人泛泛要求重新認定事實，不能得到支持。

歐盟法院維持一審的事實認定，并特別指出添加®符號并不必然賦予一個標志“商標使用”的性質(zhì)。

對于其他Pandalis明確提出的問題，法院也給予了回應，比如Pandalis認為普通法院錯誤地將涉案標記定性為描述性標記的問題，但歐盟法院認為普通法院只是認為本案的標記“cystus”被用作了描述性的詞語，不會被識別為標明商品來源的商業(yè)標記，并沒有說涉案的注冊商標本身是描述性的標記?？紤]到本案的各種因素，歐盟法院沒有支持Pandalis，其上訴被全部駁回。