1. 注冊
2. 全球注冊
3. 商標(biāo)注冊
4. 中國商標(biāo)注冊
5. 當(dāng)前位置

足球特種兵商標(biāo)不良影響案二審行政判決書

近期，有一則北京市高級人民法院(簡稱北京高級法院)公布的行政判決書引起了我的注意，這是長沙足球大世界體育文化產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱足球大世界公司）與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商評委）的二審行政判決書。

該判決書中的上訴人（原審原告）為足球大世界公司，其法定代表人是譚伏根總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）為商評委，其法定代表人是趙剛主任。

上訴人足球大世界公司因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初5580號行政判決，向北京高級法院提起了上訴。北京高級法院于2019年1月11日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：第21764001號“足球特種兵”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）的申請注冊違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第八項的規(guī)定。

因此北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回足球大世界公司的訴訟請求。

足球大世界公司不服原審判決，向北京高級法院提起上訴，請求撤銷原審判決及商評委作出的商評字[2018]第44806號《關(guān)于第21764001號“足球特種兵”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），判令商評委重新作出決定。其主要上訴理由為：

一、在原審程序中，商標(biāo)評審委員會回避舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果;

二、特種兵不是兵種的統(tǒng)稱或名稱，足球特種兵亦不是特種兵，原審判決無事實及法律根據(jù);

三、商評委失職，造成足球大世界公司損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

商評委服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1.注冊人：長沙足球大世界體育文化產(chǎn)業(yè)有限公司。

2.注冊號：21764001。

3.申請日期：2016年11月2日。

4.標(biāo)志：“足球特種兵”。

5.指定使用服務(wù)(第41類，類似群4101-4102;4104-4105)：學(xué)校(教育);體育教育;寄宿學(xué)校;組織體育比賽;廣播和電視節(jié)目制作;書籍出版;俱樂部服務(wù)(娛樂或教育);提供體育設(shè)施;健身俱樂部(健身和體能訓(xùn)練);提供野營服務(wù)(簡稱復(fù)審服務(wù))。

二、被訴決定

商評字[2018]第44806號《關(guān)于第21764001號“足球特種兵”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

被訴決定作出時間：2018年3月21日。

商評委以訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項所指的情形為由，作出被訴決定：訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

三、其他事實

在原審程序中，足球大世界公司提交了兩組證據(jù)。證據(jù)1為“第7490068號‘特種兵’商標(biāo)”;證據(jù)2為“特種兵”在百度百科中的釋義。商評委提交了訴爭商標(biāo)注冊申請相關(guān)檔案。

在二審訴訟中，足球大世界公司補充提交了作品登記證書。

上述事實，有訴爭商標(biāo)檔案、被訴決定、行政和訴訟階段相關(guān)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

北京高級法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。并且在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對中國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

本案中，訴爭商標(biāo)由漢字“足球特種兵”構(gòu)成，其中“特種兵”為執(zhí)行特殊任務(wù)的兵種，是眾所周知的兵種名稱，公眾在識別該標(biāo)志時容易與中國人民解放軍特種部隊產(chǎn)生聯(lián)系，若準(zhǔn)予其申請注冊容易對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響。同時，商標(biāo)法第十條第一款第八項的規(guī)定作為絕對禁止作為商標(biāo)使用的法定情形，除非該標(biāo)志具體含義認(rèn)知存在較大分歧，無法予以確定且客觀上并不會產(chǎn)生“其他不良影響”時，可以適當(dāng)予以考量該標(biāo)志客觀使用情況。本案中，結(jié)合我國公眾的一般認(rèn)知習(xí)慣，訴爭商標(biāo)的標(biāo)志本身含義并不存在認(rèn)知分歧，故足球大世界公司所提交的在案證據(jù)并不足以證明訴爭商標(biāo)具有其他含義而不致產(chǎn)生“其他不良影響”。因此，原審判決及被訴決定關(guān)于訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定情形的認(rèn)定并無不當(dāng)，北京高級法院予以確認(rèn)。足球大世界公司該部分上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，北京高級法院不予支持。

足球大世界公司主張商評委回避舉證責(zé)任，并無相關(guān)法律依據(jù)。此外，足球大世界公司主張因商評委失職造成其損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此項主張并非本案的審理范圍。因此，足球大世界公司的相關(guān)上訴理由均缺乏事實及法律依據(jù)，北京高級法院不予支持。

綜上，足球大世界公司的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，北京高級法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一百元，均由足球大世界公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　謝甄珂

審 判 員　孔慶兵

審 判 員　吳　斌

2019年2月28日

法官助理　劉　萍

書 記 員　王夢丹